2001年報反映的情況表明，注會說“不”的聲音較往年多了一些。自從銀廣夏事件發生以后，隨著注會行業內控和自律的加強，注會對上市公司年報的審計表現出更為謹慎的態勢，這對于擠出一些公司的年報水分，發現隱患性問題，糾正會計差錯，起到了一定的積極作用。但是，無庸諱言，注會說“不”的聲音大多說得輕輕的，軟軟的，飄飄的，甚至含含糊糊的。這種“溫良恭儉讓”的姿態，與其說是為了更謹慎，不如說，注會在“歸隊”的過程中，還是不免有點流露出對“經濟警察”職能本位的“近鄉情怯”，甚至不無出乎“雇傭意識”本能的“情不自禁”。

　　溫，就是不文不火。某公司2001年報所反映的1152萬元凈利潤，明明是建立包括一部分問題尚未解封股權在內的股權轉讓收益的基礎之上的，按照權責發生制的原則上述股權轉讓在報告期內實際上并未完成，但注冊會計師在審計報告中并未正面否定公司所入帳的股權轉讓收益，而是說了“無法判斷”其“是否合理”的話。此話不文不火，既可理解為不是不予承認，而是“無法判斷”，從而將注會的責任推得一干二凈；但換一個角度，正因為注會并未認定“是否合理”，又可理解為尚有商榷余地，該公司可能正是因此而心存僥幸，遲遲不肯對年報作出糾正。

　　良，就是始終擺出一副老好人的面孔。老好人原則就是“多栽花，少摘刺”。注會在萬不得已的情況下出具非標審計報告時，通常會使用“立此存照”的春秋筆法，在“我們注意到”的字眼之下，把“刺”一一羅列出來，但是，由于他自己沒有直接摘“刺”，要摘也是別人摘的，從而既在雇主面前充了好人，又可在會計報告使用者面前規避失職的責任。某公司2001年度的盈利由于一大筆對該盈利作出重大貢獻的重組收益被調整到下一年度的遞延收益而被否定，造成重大虧損，雖然這個否定的決定是“有關部門“所作出的，但注冊會計師因為已經表示過“我們注意到”，可以不必承擔失察的責任。注冊會計師可以心安理得的做他的老好人。

　　恭，恭敬不如從命，這是一個千古不易的信條。注會畢竟是受雇于人，雖然現在總是稱其為“經濟警察”，但在相當一些注會的心目中，依然是敬業不如敬雇主。上市公司今年流行換注會，除了部分注會失落了證券執業資格方面的原因之外，對“從命“與否的考慮，其實是心照不宣的一個主要因素。某ST公司換注會，并未換來注會對其救急效應的承認，固然說明一部分注會開始不再盲目從命，但并不等于“從命”論沒有市場。事實上，另一家公司換注會畢竟換出了一點不小的名堂。在對中國證監會已經查明的1999年2000年度虛假利潤進行追溯調整的名義下，該公司2001年報打了一個馬虎眼，僅僅對2000年報的虛假利潤作了調整，而對1999年的數據卻基本上原封未動予以保留，造成未連續三年虧損的假象，還主動申請戴了一頂ST帽子。實質上，這一切無非是為了規避退市而玩弄的一系列花招。如果不是中國證監會及時公布了對其1998年以來虛構利潤行為的處罰決定，其大帽子底下開小差的企圖幾乎已經得逞于一時。而在注會審計報告中，人們卻僅僅見到一大堆對該公司1999年2000年利潤無法認定的莫名其妙的理由。從公司董事會對注會意見的應聲附和不難看出，不是注會的眼力不夠，而是其同雇主心有靈犀。

　　儉，對重大關節問題，惜墨如金，語焉不詳。某ST公司2001年末的股東權益為-4677.54萬元，而2000年報此項數據為217841.81萬元，一年下來，消失了222519.35萬元。其中17602.93萬元系本期減少，204916.42萬元系對年初數即2000年報數追溯調整所致。此項追溯調整的總數是對1999、2000年凈利潤追溯調整總數的2.09倍，2001年報對此類調整涉及的理由未作具體說明，注會也一聲不吭。股東權益不是橡皮泥，公司沒有理由任意加倍追溯調減股東權益。讓股東來充當公司董事會和高管弄虛作假的替罪羊，對此，注會豈能漠不關心？值得注意的是，任意削減股東權益并非個別現象，而注會的關注卻是遠遠不夠的。某國內上市公司將子公司2001、年度超額虧損計1.73億元全額確認為公司投資損失，事實上導致了股東權益大幅度銳減。這一做法雖然符合國際會計準則，卻與國內會計準則通行的做法有悖，對此，注冊會計師除內部向管理部門作了認可此項會計選擇的說明外，公開發表的審計意見僅僅表示了對有關數據變動的“注意”，人們對于該審計意見的真實傾向竟然需要通過閱讀公司董事會對審計報告的解釋性說明去揣摩和了解。

　　讓，注會報告也有“禮讓三先”，除如前所述的讓別人主要是公司董事會對注會意見作詮釋性解釋，讓別人包括上級或報告使用者對注會“注意到”的問題作出自己的結論外，還有就是讓制度承擔責任。某公司虛構10億主營收入的問題見諸于2001年報后，擔任審計工作的某會計師事務所將沒發現虛構10億主營收入的責任歸咎于《獨立審計準則》有缺陷。注冊會計師說，《獨立審計準則》對于已經執行完畢的合同，即合同簽署完畢，并且款項已經收回，并沒有要求落實合同的真偽情況。人們不僅要問：自從某公司上市以來就一直擔任審計工作的會計師事務所，幾年來始終沒發現東方電子虛構主營收入的問題，難道真的是《獨立審計準則》的缺陷造成的？至于歸咎于前任審計師，比如由于前任注會出具了拒絕表示意見的審計報告而無法表示意見云云，同歸咎于制度缺陷骨子里是說的一回事。究竟是簽字注冊會計師根本沒有履行必要的審計程序，不按照獨立審計準則執業，還是履行了必要的審計程序卻沒有發現相關公司的會計差錯或舞弊行為？如果光是聽注會的謙讓之辭，誰都難免找不到北。